STJ livra seguradora de pagar indenização a cliente inadimplente
Segundo a juíza relatora do caso, segurado violou o princípio da boa-fé
O Superior Tribunal de Justiça (STJ) anunciou nesta quinta-feira (16) decisão que livra seguradora de pagar indenização a um cliente inadimplente.
O julgamento refere-se ao caso de um cliente que contratou um seguro em 2016 com validade para cinco anos. Porém, ele pagou apenas oito das 58 parcelas no contrato.
Pensando em como gastar menos para investir mais? Inscreva-se agora e tenha acesso gratuito à 'Planilha de Controle Financeiro'. É só baixar e começar!
Em 2019, quando ocorreu o sinistro, o segurado já estava inadimplente por cerca de três anos.
Mesmo assim, ele exigiu a indenização, o que a seguradora recusou. O caso foi parar na Justiça, com vitória da seguradora em primeira instância.
Últimas em Finanças pessoais
O tribunal de segunda instância, entretanto, reformou a sentença por entender que a seguradora não comunicou previamente o cliente sobre o atraso no pagamento.
A seguradora levou o caso ao STJ, argumentando que a indenização não precisava pagar a indenização em razão do longo período de inadimplência.
Seguradora precisa notificar segurado sobre atraso das parcelas
A relatora do caso no STJ, ministra Nancy Andrighi, apontou que o segurado que estiver em atraso com o pagamento não terá o direito de receber a indenização se o sinistro ocorrer antes da regularização do débito.
Ela ressalvou que a lei também determina que a inadimplência só é configurada quando o segurado recebe uma notificação prévia.
Contudo, o STJ vem afastando essa exigência nos casos em que o segurado está inadimplente por longo período.
Por fim, ela observou que o tempo de atraso não pode ser a única condição no julgamento, sendo necessário analisar o contexto de cada caso.
Dessa forma, aspectos como tempo de vigência do contrato, o percentual da obrigação cumprido e condições pessoais do cliente, são pontos relevantes.
Segurado violou princípio da boa-fé
No caso, a juíza considerou que o segurado, por ser pessoa jurídica, tinha conhecimento técnico suficiente para lidar com suas obrigações contratuais.
Ou seja: o segurado violou o princípio da boa-fé.
“Não se pode admitir que a (…) busca proteger o consumidor de uma onerosidade excessiva quando houver um mero atraso de pagamento, seja utilizada para fins espúrios, desviando-se de sua real finalidade de proteção ao consumidor”, concluiu Nancy Andrighi.
